Chip i bolden er ikke nok...

13.05.2011 - For nylig har endnu et af disse eksempler, hvor en bold rammer overliggeren og derefter græsset på eller ved siden af målstregen, fået danske fodbolddommere og medier til at efterlyse anvendelse af fodbolde med indbygget chip, der kan bruges til at indikere, om hele bolden har passeret målstregen - a la den teknologi, som bruges i tennis.

Nogle producenter af fodbolde hævder allerede at have teknologien på plads, mens FIFA angiveligt vil igangsætte en lang-strakt test, før 'elektroniske' bolde kan tages i brug.

Men uanset hvordan man vender og drejer det, så er det spild af tid, og det løser kun en begrænset del af dommernes og fodboldens problemer.

Det væsentligste mål må være at sikre en samlet, fair og korrekt afvikling af kampene. Hvorfor så sætte gang i en bekos-telig og tidskrævende proces, der kun (måske) løser en flig af den reelle udfordring? Og hvorfor nøjes med en flig, når nu den rigtige løsning allerede er tilgængelig og kun kræver nogle få retningslinjer for at kunne effektueres?

En elektronisk dims i en bold vil aldrig give fodbolden den vished, som aktørerne kræver. For man kan ikke se den, og man kan ikke være sikker på, at den altid fungerer korrekt - for hvor længe kan elektronikken holde til at blive sparket rundt med?

Så hvorfor ikke i stedet bruge den videoteknologi, der allerede er tilgængelig - og oven i købet til stede i alle de betydnings-fulde fodboldkampe?

Hvorfor ikke udstyre reservedommeren med en monitor, så han kan følge med i de vinkler, som hans 3-5 kolleger på banen af naturlige årsager ikke kan dække?

Anvendelsen af videoteknologi fjerner ikke det menneskelige aspekt i afviklingen af kampene - som nogen ellers frygter. Det er stadig dommeren, der leder kampene, strammer op når det er nødvendigt, skrider ind med advarsler og det, der er værre, når det er nødvendigt. Det er også dommeren, der kommunikerer med spillerne undervejs, får spillet til at flyde i den ånd, som spillerne er indstillede på i den pågældende kamp.

Der behøver heller ikke at skulle rundbordssamtaler til, for at de involverede dommere i samarbejde og fællesskab kan træffe de rigtige beslutninger i hver kamp. Det vil ikke være nødvendigt med et utal af dommer-timeouts, sådan som nogle kritikere af videoanvendelse påstår.

I langt de fleste afgørende situationer er spillet alligevel stoppet, og alle dommerne - inkl. reserven - er udstyret med høre-snegl og mikrofon. Så min påstand er, at kampene vil kunne afvikles i samme tempo, som det sker i dag. Og hvis der en gang i mellem skal en timeout til, så er jeg sikker på, at aktører, tilskuere og annoncører vil være tilfredse med, at kampen blev afviklet korrekt.

Der er ikke noget værre end fornemmelsen af, at man er blevet snydt. Og der er alt for mange eksempler på, at kampe har fået en usportslig udgang, fordi de involverede dommere ikke har kunnet se en forseelse eller et mål, eller fordi dommerne har vurderet situationer forkert.

Men ved at bruge de midler, som allerede er til rådighed, så kan det undgås. Og den helt store gevinst er, at der ikke længere vil være anledning til at sætte spørgsmålstegn ved udfaldet af en fodboldkamp. Alle vil vide, at kampen er blevet afviklet korrekt...og det vil gøre underværker for fodboldspillet og for dommerne.